情感維度:1,情感極性：文本整體呈現(xiàn)明顯的消極情緒，表達了對澳大利亞的不滿和對中國采取行動的強烈反應。 2,情感強度：情感強度較高，使用了“全面封殺”、“永久停止”等強烈措辭，帶有明顯的對立和批判色彩。 3,情感波動：情感波動較小，全文情緒一致，主要圍繞負面事件展開，沒有明顯的情感起伏。
風格維度:1,正式性：文本語言不夠規(guī)范，存在口語化、情緒化表達，如“動動手指頭的事”，不符合正式新聞報道的風格。 2,可讀性：文本內(nèi)容較為易懂，但因信息碎片化和缺乏上下文，閱讀理解存在一定困難。
內(nèi)容維度:1,主題集中度：主題較為集中，圍繞中國限制澳大利亞煤炭進口及留學、旅游產(chǎn)業(yè)展開，但部分內(nèi)容與主題關(guān)聯(lián)較弱（如提到45個大學合作項目）。 2,信息密度：信息密度較低，大量內(nèi)容為情緒化表達，缺乏具體的數(shù)據(jù)或來源支持。 3,模糊性：文本中使用了許多模糊詞，如“開始動手”、“動動手指頭的事”，缺乏具體的事實依據(jù)和時間、地點、人物等細節(jié)信息。 4,立場與傾向性：文本具有明顯的偏見和立場，傾向于將中國的行為描述為“制裁”，并帶有對澳大利亞的同情和對中國政策的批評。 5,完整性：信息不完整，僅提到部分措施，未提供官方聲明或權(quán)威來源，缺乏全面背景信息。
修辭維度:1,夸張性：文本使用了“全面封殺”、“永久停止”等絕對化表述，可能夸大了實際政策的影響。 2,操縱性：文本通過情緒化語言和選擇性陳述，試圖引導讀者形成特定的負面看法，具有一定的操縱性。 3,道德框架：文本未明顯使用道德框架的語言，更多是基于政治和經(jīng)濟層面的敘述。 4,陰謀傾向：文本未涉及明確的陰謀論或秘密組織的指控，但隱含了對中國政策的敵意解讀。 5,虛假權(quán)威與模糊引述：文本未引用任何權(quán)威來源或具體數(shù)據(jù)，僅憑推測和傳言進行陳述。
邏輯維度:1,邏輯性：邏輯結(jié)構(gòu)較為松散，部分內(nèi)容缺乏因果關(guān)系的合理推導，例如從“限制煤炭進口”直接跳到“限制旅游”，中間缺乏清晰的邏輯鏈條。 2,主觀性：文本大量使用主觀判斷和情緒化語言，缺乏客觀事實支撐。 3,不確定性：文本中使用了“現(xiàn)在”、“要限制”等不確定性的表達，表明其內(nèi)容并非確定的事實。 4,推測性：文本多為推測性陳述，如“要限制來澳旅游也不過是動動手指頭的事”，并未提供實際政策依據(jù)。
最終判斷：文本2為虛假信息。
情感維度:1,情感極性：文本整體情感偏向積極，主要通過“感動”“萌翻”等詞匯傳遞溫暖、正面的情緒，同時提到熊貓安全和工作人員的安撫，體現(xiàn)了對生命的關(guān)懷和對事件的樂觀態(tài)度。 2,情感強度：情感強度中等偏上，使用了“死死地抱住”“害怕”等描述，增強了情感的感染力，但并未表現(xiàn)出極端情緒。 3,情感波動：情感波動較小，全文情緒較為穩(wěn)定，沒有明顯的起伏變化。
風格維度:1,正式性：文本語言較為規(guī)范，符合新聞報道的寫作風格，用詞準確，結(jié)構(gòu)清晰。 2,可讀性：文本易于理解，語句通順，信息傳達明確，適合大眾閱讀。
內(nèi)容維度:1,主題集中度：主題高度集中，圍繞地震中熊貓的反應及基地情況展開，未偏離核心內(nèi)容。 2,信息密度：信息密度適中，包含時間、地點、人物、事件等基本要素，信息量充足。 3,模糊性：文本內(nèi)容具體，有來源（中新網(wǎng)）、地點（雅安市中國保護大熊貓研究中心碧峰峽基地）、對象（熊貓）等明確信息，無明顯模糊或不可驗證的內(nèi)容。 4,立場與傾向性：文本保持中立客觀，僅陳述事實，并未表現(xiàn)出明顯的偏見或煽動性語言。 5,完整性：信息較為完整，涵蓋了熊貓的狀態(tài)、工作人員的應對、食物和供水保障等內(nèi)容，但未提供更詳細的災后恢復措施或后續(xù)跟蹤信息。
修辭維度:1,夸張性：文本未使用明顯的夸張表述，描述較為真實自然。 2,操縱性：文本未使用指令性、誘導性或煽動性語言，語氣平和。 3,道德框架：文本未涉及明顯的道德評判或價值判斷，更多是事實陳述。 4,陰謀傾向：文本中未出現(xiàn)任何關(guān)于陰謀論或秘密組織的敘述，內(nèi)容不涉及此類內(nèi)容。 5,虛假權(quán)威與模糊引述：文本引用了“中新網(wǎng)”的消息，具有一定的可信來源，未出現(xiàn)模糊引述如“專家指出”等。
邏輯維度:1,邏輯性：文本邏輯清晰，按時間順序和因果關(guān)系展開，無明顯邏輯漏洞。 2,主觀性：文本以客觀事實為主，僅有少量描述性語言（如“死死地抱住”），并未明顯表達個人主觀意見。 3,不確定性：文本中使用了確定性的語言，如“暫無傷亡”“已恢復平靜”，未使用“可能”“似乎”等不確定詞語。 4,推測性：文本未使用假設語氣或推測性表達，內(nèi)容基于已知事實進行陳述。
最終判斷：文本3為真實信息。
情感維度:1,情感極性：文本整體呈現(xiàn)積極情緒，通過“好運連連”、“謝謝大家對阿嬤的支持”等表達對粉絲的感謝和祝福，情感偏向正面。 2,情感強度：情感強度較低，主要以鼓勵和宣傳為主，未表現(xiàn)出強烈的情緒波動或極端情感。 3,情感波動：情感波動較小，全篇情感穩(wěn)定，沒有明顯的情感起伏變化。
風格維度:1,正式性：文本語言較為口語化，使用了如“童鞋”、“阿嬤”等非正式稱呼，不符合規(guī)范寫作風格。 2,可讀性：文本易于理解，結(jié)構(gòu)清晰，信息傳達明確，閱讀難度低。
內(nèi)容維度:1,主題集中度：主題集中于抽獎活動的規(guī)則與參與方式，內(nèi)容聚焦，無偏離主題的內(nèi)容。 2,信息密度：信息密度較低，文字內(nèi)容較少，但包含了基本的活動規(guī)則、時間范圍、參與條件等關(guān)鍵信息。 3,模糊性：存在一定的模糊性，例如“未來某一日（阿嬤說的算）”、“中獎日前一天必須轉(zhuǎn)發(fā)過阿嬤任何一條微博”等表述不夠具體，缺乏明確的時間節(jié)點和操作細節(jié)。 4,立場與傾向性：文本立場明確，旨在推廣抽獎活動，帶有明顯的商業(yè)推廣傾向，未表現(xiàn)出侮辱、貶低等負面刻板描述。 5,完整性：信息不完整，缺少具體的截止日期、抽獎方式、中獎公示渠道等關(guān)鍵信息，僅提供部分規(guī)則。
風格維度:1,夸張性：文本未出現(xiàn)明顯的夸張或絕對化表達，但“每天送50元話費”具有一定吸引力，可能屬于營銷手段。 2,操縱性：文本采用了誘導性語言，如“關(guān)注+轉(zhuǎn)發(fā)+@三位好友”，具有一定的操縱性，引導用戶參與活動。 3,道德框架：文本未使用明顯的道德框架語言，更多是基于獎勵機制吸引用戶參與。 4,陰謀傾向：文本未涉及陰謀論或操控集團等敘述，無相關(guān)傾向。 5,虛假權(quán)威與模糊引述：文本未引用任何權(quán)威來源，僅以“阿嬤說的算”作為依據(jù)，屬于模糊引述。
邏輯維度:1,邏輯性：邏輯基本清晰，活動規(guī)則陳述合理，但部分條款（如“中獎日前一天必須轉(zhuǎn)發(fā)”）存在邏輯上的模糊性，可能導致執(zhí)行困難。 2,主觀性：文本包含較多主觀性表達，如“希望大家好運連連”，但未提出未經(jīng)證實的主張。 3,不確定性：文本未使用不確定性的詞語，如“可能”“似乎”等，語氣較為確定。 4,推測性：文本未表現(xiàn)出明顯的推測性語言，主要為活動規(guī)則的陳述。
最終判斷：文本4為虛假信息。